In realta’ ho avuto parecchio da fare ultimamente, non da ultimo le mie due sacrosante settimane di vacanze.

Per 15 giorni un po’ di pace… ma le cose “alla base” non cambiano.

Ieri parlo con una Collega che si lancia in un’accorata concione: “Sai, stavamo riflettendo sul fatto che non riusciamo a ricordarci una causa persa prima del 2000… Da allora le cose sono cambiate tantissimo, è diventato come giocare alla roulette russa. Colpa dei giudici, ormai dicono tutto ed il contrario di tutto! Ma non solo nel merito, dove si puo’ anche capire, proprio sotto il profilo procedurale se ne vedono di tutti i colori.”

24 ore dopo: pretende che le venga concesso un sequestro inaudita altera parte su dei beni oggetto di un contratto, consegnati alla controparte ma per i quali in ricorso non allega ne’ prova la consegna degli stessi: “Eh, ma cosa ti devo dire, esiste il contratto, controparte distribuisce prodotti fatti con quegli stampi (ovviamente di tale circostanza non esiste nessuna prova n.d.a.), e’ evidente che c’e’ il fumus!”

Ora, come diavolo fai a lamentarti del pressapochismo dei giudici quando tu per prima capitalizzi sullo stesso pressapochismo, presentando ricorsi completamente sforniti di prova in relazione agli elementi essenziali di una controversia? Che so, la prova della proprieta’ in capo a noi e la prova della consegna dei beni alla controparte?

Ora. se il Giudice Delegato concede l’inaudita stupra le piu’ elementari regole della procedura civile. Tu ci speri ma intanto lanci strali contro la magistratura? Taci, che ci fai piu’ bella figura.

Commenti a seguire – non appena avrò il tempo di leggere tutto il malloppo

Laureata cum laude in sa il demonio quale università e pitipum e pitipam.

Oggi le viene assegnata la replica conclusionale in appello per una pratica. Ha solo quello da fare in due settimane.

Tutto quello che ha saputo dire è: “Io ci provo a farla, ma tu sii pronto a riscriverla da capo quando la correggerai”.

Ora: io non mi aspetto che mi dica “ok capo, grazie mille della fiducia, ci penso io, stai tranquillo” ma sei in uno studio dove invece che metterti a fare le fotocopie o leggere faldoni polverosi ti assegno la redazione di un atto e mi rispondi così? Sta bene, se avevi una probabilità su cento di essere confermata alla fine dello stage, ora siamo a una su un milione…

Ma cavoli, al suo posto sarei stato al settimo cielo!

O tempora, o mores!

Beh, se non e’ finita poco ci manca. Nonostante la pervicacia SCO sembra essere arrivata al capolinea.

Il testo linkato richiede un bel po’ di tempo per una lettura integrale, ma il succo e’:

“Judge Ted Stewart has ruled for Novell and against SCO. Novell’s claim for declaratory judgment is granted; SCO’s claims for specific performance and breach of the implied covenant of good fair and fair dealings are denied. Also SCO’s motion for judgment as a matter of law or for a new trial: denied. Novell is entitled to waive, at its sole discretion, claims against IBM, Sequent and other SVRX licensees.”

Con questo auspicabilmente riusciremo a mettere la parola “fine” su uno dei più controversi casi in materia di IT. Oppure no, e ci faremo appassionare dall’appello che i difensori saranno tenuti a fare gratis.

Kudos a PJ per questa perla di saggezza:

“And may I be forgiven for simply stating the obvious? Groklaw was never biased. We merely had sufficient expertise to call it right. And we did. SCO really did fall downstairs, hitting its head on every step. Here’s the real question, though. How come Boies Schiller couldn’t call it right, when a mere paralegal could, and so protect its client from going forward with a case that to me was obviously a loser from day one? Maybe they tried. But review this 2003 teleconference transcript from our Transcripts page with Mr. Boies in attendance and decide for yourself if they were dragged in or willingly jumped. It’s so puzzling to me.”

Bella domanda. Non è che per caso qualcuno ha preferito rassicurare un cliente di avere in mano un poker d’assi invece che una coppia “svestita” per tirare su qualche bel milione di dollari in parcelle?

E ora che sono stati presi a ceffoni da ogni singolo Giudice che ha avuto a che fare col contenzioso in questione, quanti altri saranno disposti a fidarsi del parere e del litigation assessment dello Studio in questione?

Epic fail my friends…

UPDATE

Vi rigiro questo fantastico articolo su cui poi tornerò più diffusamente per i miei commenti e che forse aiuta a rispondere alla domanda di cui sopra.

Telefonata di un carissimo amico: “Senti, dovevo andare a Firenze domani con la mia fidanzata per e-privacy 2010, ma lei non si sente bene. In più devo andare in macchina perchè di treni neanche l’ombra.  Se vuoi venire ho una doppia prenotata, sei il benvenuto”.

Ci ho riflettuto velocemente. Il tempo di riorganizzare brevemente precedenti impegni e poi ho confermato; tutto sommato era un po’ che stavo pensando di farci un salto, ma poi avevo accantonato l’idea.

Partenza sabato mattina alle 8, arrivo sul lungarno poco dopo le 11. Parcheggiamo la macchina in un autosilo con tariffe da rapina a mano armata e ci avviamo verso il luogo della conferenza.

Non starò a fare una minuziosa cronaca dell’evento anche perchè – gli ottimi organizzatori spero non me ne vorrano – il livello scientifico non è stato proprio indimenticabile – ed in ogni caso sul sito sono pubblicate slide e registrazioni. Alcuni spunti interessanti, quelli sì, tra cui la battuta riportata nel titolo, relativa ad un utente di un servizio di anti-phishing che ha letteralmente martoriato il provider per farsi riabilitare l’accesso ad un sito di phishing conclamato, minacciando anche azioni legali se non avesse ottenuto soddisfazione.

Se la conferenza non ha eccelso in termini di relazioni, sicuramente è stata gradevolissima in termini di compagnia e – bando all’ipocrisia – in termini culinari: a cena sabato sera ci hanno servito dua tranci di brontosauro che ci sono stati presentati come bistecca alla fiorentina. La lotta è stata improba, ma i nostri eroi alla fine hanno avuto la meglio sulle caparbie bistecche.

Rientro domenica mattina con puntatina a fare scorte di prodotti tipici in quel di Fidenza (abbiamo assaggiato un pate’ di parmigiano da far risvegliare i morti :-p ) e sipario su un fine settimana diverso.

Ah, per la cronaca: FACEBOOK ha sbaragliato la concorrenza ai Big Brother Awards (i premi “in negativo” assegnati in occasione della kermesse) conquistando – per la prima volta nella storia – ben 4 premi. A dimostrazione che FB sarà bello, divertente, tutto quello che volete… ma anche maledettamente invasivo.

Pay attention out there, folks…

L’argomento mi appassiona da sempre ed è uno di quelli su cui ammetto di essere molto combattuto. Tesi pro e contro la brevettabilità dei programmi per elaboratore in quanto tali hanno indubbi pregi a sostegno delle rispettive posizioni e spesso mi ritrovo ad oscillare tra gli estremi del pendolo.

Senza nessuna garanzia che domani non cambi idea sulla base di onesti dubbi e ripensamenti, man mano che passa il tempo mi ritrovo però a consolidare la tesi che alcuni anni orsono ho esposto ad un convegno: che poter brevettare il software sia cosa buona e giusta, salvo rivedere profondamente il sistema di concessione dei brevetti.

Cerco di spiegarmi meglio.

Penso che nessuno possa dubitare che il mondo in cui viviamo sia diverso da quello della rivoluzione industriale. Là dove nel XIX secolo la meraviglia, il nuovo e l’utile passavano per la macchina ed  il vapore la società post industriale del XX secolo (ed oltre) vive sempre più il suo progresso nel regno dell’immateriale, dell’idea inventiva più che dell’invenzione.

In questo senso mi sembra giusto tutelare chi abbia avuto un’idea nuova e non banale senza pregiudicarlo perchè la stessa passa attraverso righe di codice invece che per pezzi di metallo o plastica o quel che volete. Anche perchè poi – a ben vedere – lo stesso risultato che si ottiene attraverso un software si potrebbe avere con una macchina dedicata in cui la logica di programmazione sia “cablata” (mi si passi il termine) attraverso transistor (tanti!).

L’apparecchio in questione sarebbe molto più costoso, molto più ingombrante e meno versatile, ma certamente supererebbe le obiezioni che vengono mosse all’intrinseca “ingiustizia” che i brevetti sul software per molti sembrano portare con sè.

Se quindi non si vede perchè si dovrebbe pregiudicare l’implementrazione di un’idea  solo per la differenza del medium in cui la stessa viene trasfusa, dall’altro lato la realtà brevettuale in questo campo obbiettivamente può lasciare atterriti.

Non starò qui a fare la lunga lista dei brevetti software che per la loro inconsistenza possono strappare risate o ciglia inarcate: facendo una ricerca su Google ne troverete quanti ne volete.

E’ comprensibile che – se questi sono i risultati pratici che scaturiscono dal permettere la brevettazione del software – la reazione possa essere di perplessità nella migliore delle ipotesi e di totale rifiuto nella peggiore. Ma, pur dato per assodato questo, domandiamoci: che cosa in realtà ci turba? L’idea che esistano i brevetti sul software o che esistano anche certi brevetti sul software?

In questo senso io parlo di profonda riforma del sistema. Se l’industria vuole i brevetti sul software deve accettarne “lo scotto” rappresentato da un pre-esame serio, approfondito ed estremamente severo in relazione al c.d. “livello inventivo” (che con buona approssimazione possiamo leggere con “non banalità”). Ovvio che tutto questo ha un costo che finirebbe per riversarsi sui richiedenti, fors’anche con un non disprezzabile effetto deterrente nei confronti dei “junk patents”. Ma è l’unico modo per (ri)dare credibilità a questo ambito brevettuale.

Anyway, staremo a vedere cosa succederà oltre oceano. Parlando qualche giorno addietro con un Collega americano si facevano pronostici su quello che potrebbe succedere; e non è remota la possibilità che in realtà la questione si risolva in una bolla di sapone, con un rinvio al legislatore federale affinchè provveda a chiarire in via normativa se – ed a quali condizioni – possa essere brevettato il software (e – più in generale – metodi e processi). Il che significherà che il problema finirà accantonato a lungo, visto che ben altre sono le priorità legislative.

Ma non escludiamo che invece la sentenza sia più “coraggiosa” nel merito: e forse il mondo dei brevetti come lo conosciamo ne uscirà se non stravolto almeno profondamente mutato.

Questo blog e’ il mio “centimetro” (così è stato tradotto l’inch del testo originale).

Il mio centimetro di libertà.

Libertà di poter dire quello che penso, di commentare senza costrizioni o compromessi. Ai compromessi dedico fin troppe ore delle mie giornate e fin troppe giornate della mia vita; ora basta.

Per questo mi regalo l’anonimato e spero che vorrete perdonarmelo.

Un po’ perchè non nascondo di temere piccole o grandi ritorsioni dai miei pari nello Studio dove lavoro. Un po’ to protect the innocent perchè il disonore di alcuni (che inevitabilmente, lo so, trasuderà a volte dai miei post) non insozzi tutti.

Ed infine perchè non voglio trovarmi nella posizione in cui a volte ho messo i miei avversari in causa: ossia, di vedermi opposto il mio pensiero scientifico contro una mia tesi difensiva che è – per definizione – di parte. Ci sono poche cose più imbarazzanti e qui mi periterò di commentare lo scenario giuridico italiano (e talvolta internazionale) guidato solo dalla mia scienza e coscienza .      -_-

So che con ogni probabilità il velo finirà squarciato quanto prima; ma tenterò di conservare almeno la plausible deniability.

Questo è il mio centimetro. E voglio condividerlo con tutti voi.